akim_trefilov (akim_trefilov) wrote,
akim_trefilov
akim_trefilov

Category:

Московское. На Михайлов день

Я понимаю, конечно, первый московский князь - св. блгв. Даниил Александрович, вот это вот всё.
Собственно, еще политически чрезвычайно чуткие книжники из клира митрополичьего Успенского собора во Владимире уже в 1420-х гг. уверенно возводили "великое княжение Московское", а вместе с ним и зарождение самой традиции московской власти над Русью через Даниила (которому они бессовестно приписали старшинство среди сыновей Александра Невского, что, мягко говоря, не так) к его отцу, великому князю Александру:
"И по Батыи приде на великое княжение из Новаграда Великого сынъ Ярославль, внукъ Всеволожь, правнукъ Юрьев Долгые Рукы, въ градъ Володимерь Александръ Великии, Храбрыи, Невьскии, иже ему была брань шестью с немци и поможе ему Богъ, и короля уби; и того ради князи русстии держать честно имя великого князя Александра Ярославичя, внука Всеволожа. Царь Батыи слышавъ его мужьство, и возлюби его паче всех князей, и призва его к собе любовно, и отпусти его с великою честью, издаривъ. И от сего князя Александра пошло великое княжение Московьское. Александръ роди 4 сыны: Данила Московскаго, Дмитриа Переяславьского, Василия Костромьскаго, Андрея Городецкого

То есть, говоря грубо, Александр Невский из всех прочих князей выделился тем, что победил немцев, убил короля, и за это был особенно любим ханом Батыем - потому и потомство его будто бы старшего сына Даниила Александровича обладает исключительными правами на великое княжение Владимирское и на власть в Русской земле (а права тверских и суздальских князей на Владимир - это не считается, историческое недоразумение просто). Схема строга и логична, причем - поскольку она позволяет объединить непрестанно возвышающуюся Москву, московскую династию и ее родоначальника с традицией извечного и победоносного противостояния Руси Западу и даж с преемством власти над степной Евразией, перехваченной Москвой у оказавшихся слабаками позднейших Чингизидов - актуальна и по сю пору.

Есть, однакоже, кажущаяся мне сегодня любопытной тонкость. Сын Ярослава Всеволодича, один из братьев Александра Невского Михаил Хоробрит в некоторых летописях именуется князем Московским, и о нем со времен Н.М. Карамзина и как минимум до М.Н. Тихомирова говорили как о первом князе Москвы. Впрочем, говорили весьма негромко и не слишком настаивая - лишь с точки зрения педантично-краеведческой. И это можно понять: все, что об этом князе известно - то, что получив наравне с прочими братьями после смерти отца из руки ставшего великим князем своего дяди Святослава удел, он спустя год (пока старшие братья были в Орде) спешно отнял у этого же собственного дяди его Владимир и великое княжение и в том же 1248/1249 г. бесславно погиб в какой-то стычке с литовцами, само место которой и то не показалось важным для летописцев (где-то на Протве). В 1980-х даже было поставлено под сомнение то, что Михаил княжил именно в Москве: поскольку князем Московьским он именуется лишь однажды - в Новгородской IV летописи и не во всех списках Софийской I (а в позднейший Тверской сборник это тоже могло попасть из Н4Л), - то это, возможно, какая-то маргинальная придумка одинокого позднейшего книжника (только непонятно, зачем?). Тем более, московским князь назван уже в сообщении о собственной гибели, когда должен бы быть "Владимирским".

Впрочем, гляжу я, в Сокращенном своде Соловецкого вида, содержащемся в рукописи РНБ Сол. 922/1032 и совсем недавно опубликованном О.Л. Новиковой, на л. 53 есть авторские приписки на полях (в публикации они даны в примечании и их, похоже, мало кто заметил). Там писец, копировавший где-то в 1480-х гг. свой протограф, близкий к первоначальному виду СС, к сообщению о кончине осенью 1246 г. Ярослава Всеволодича приписал вверху страницы, как именно по завещанию Ярослава его братом Святославом были поделены между племянниками города:
"...Князю Василью Ярославичу Кострома, Князю Костянтину, брату его Галич да Дмитров, князю Михаилу Москва, князю Ярославу Малому Тверь. Князю Александру Новгород". Таким образом, мнение о том, что появление Московского княжения как политической реальности связано с именем Михаила Хоробрита, достаточно широко бытовало уже в XV в. и, похоже, он действительно и был первым московским князем. Традиция по-московски нахрапистых претензий на верховную власть и на чужие земли без каких-либо оснований и поперек семейных и моральных норм в таком случае обретает еще большую глубину, а вот с непременно успешным противостоянием Москвы Европам выходит не вполне изящный конфуз: литовцы 1248 года - это все же далеко не Гедимин и не Витовт.
Зато связь Боровицкого холма с именем архангела Михаила, оказывается, прочно укоренена куда глубже, чем время Ивана Калиты, построившего в 1333 г. первый известный нам Архангельский храм. Тот самый, на месте которого сейчас стоит прекрасный палаццо от Алевиза Нового, так изящно увенчанный ортодоксальным пятиглавием.


средник храмовой иконы Архангельского собора Московского Кремля, кон. XIV - первое десятилетие XV в.
Subscribe

  • !!!

    эта бронзовая лягушка первого тысячелетия н.э. то ли из Прикамья, то ли из Приобья - просто прям-таки какая-то завораживающая, на мой взгляд! вот…

  • (no subject)

    несмотря на то, что настоящее время я нахожусь в безвыходном положении, будучи практически пристегнут суровыми и немногословными дедлайнами к…

  • (no subject)

    В этом Спасе с маленькой нательной иконки, отлитой неведомыми литейщиками где-то в глубинах вятских, думаю, земель на рубеже XVII и XVIII вв., мне…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments